Whataboutismo y la invasión rusa en Ucrania

Es, fundamentalmente, una chiquillada de la inmadurez humana.

Guerra Ucrania

Los niños, cuando ofenden a otro niño (de palabra o físicamente) normalmente utilizan la expresión: “Tú lo serás”. Los verás tratando de excusar su agresión con que el otro antes agredió a un tercero: “Y por qué tú si golpeaste a Pedrito”, dirán.

En España usan la frase “Y tú más”, para indicar que la otra persona lo hace peor y, por eso, se justifica el hacer algo malo. En la cultura anglosajona se le llama “whataboutism” (whataboutismo en anglicismo). Sería como decir “¿y qué sobre lo que usted hizo?”, o tal vez, “como usted lo hizo, yo también puedo, lero, lero”.

El whataboutismo es fundamentalmente una falacia lógica de argumentación en la que, en el marco de un debate, una de las partes quiere justificar las acciones de algún actor diciendo que puede hacerlo porque otros también lo hicieron antes. Se trata de una falacia informal, es decir, que aunque pretenda ser cierta no lo es por su contenido y contexto.

Esta es una falacia que se deriva de las “falacias quoque“, aquellas que buscan evitar una crítica volviéndola en contra de su autor. Es fundamentalmente una apelación a la hipocresía, es decir, hablar mal del contrario porque critica lo que antes hizo. Sin embargo, lo hecho por unos justifica que también lo hagan los demás.

En el conflicto en Ucrania, con la invasión de Rusia, se aplica el Whataboutismo en los debates normalmente: Por ejemplo, Rusia puede invadir Ucrania porque antes Estados Unidos invadió Irak, Afganistán y otros países. Es una falacia, jamás podemos justificar una invasión de un país a otro porque lo hayan cometido otros países. Es, fundamentalmente, una chiquillada de la inmadurez humana.

3 thoughts on “Whataboutismo y la invasión rusa en Ucrania

  1. Observación interesante. . .
    Excusas para hacer guerras hay muchas.
    Sobre el móvil que se inventó Putin, quiero agregar otra observación.. .
    A )- El agresor dice que basa su acción para alejar una presunta amenaza de la OTAN para que NO se metiera en Ucrania. . .
    Pero nosotros sabemos que el verdadero móvil es otro.
    Y aquí surge el dilema entre causa y reacción. .
    Sabemos que la OTAN ha sido creada por países pacifistas como son los europeos sobre la base del sagrado principio de defensa contra agresiones militares. . Concepto opuestos a las tentaciones de agresión . Por lo cual la OTAN , NO puede representar ninguna amenaza de agresión contra nadie. . De hecho, no resultan evidencias histórica de ninguna agresión de parte de la OTAN. . .
    B ) – Conocemos también el factor de la mira expansionista congénita en la mentalidad rusa, la cual se quedó golpeada con la disolución de la Unión Sovietica por culpa del desastre económico de su antiguo régimen comunista, que Gorbachov destapó. .
    Ahora , entre los 2 móvil, el dilema es entender cual de los 2 móvil , A ) o B ), realmente pasa en la mente chovinista de Putin.
    Yo pienso lo siguiente: dudo que Putin cree realmente que la OTAN sea un peligro verdadero como dice. .
    Entonces , los casos son 2 :
    A – Si Putin fuera convencido del peligro que la OTAN represente para Rusia, es urgente que el mundo lo disuada de esta equivocación, para que El y los rusos se recapaciten . .
    B – Pero si come sospechamos , las afirmaciones de Putin no es otra cosa que un montaje, un pretexto ficticio, una falacia para satisfacer su ambición de expandir el territorio ruso, entonces tenemos el sagrado deber de denunciar abiertamente ese intento truculento, empezando en las asambleas en la ONU e informando la población rusa sobre esa obscenidad, por la cual esa guerra resulta la mas inútil, tonta y deletéreas para toda la humanidad. La razón es trascendental: si dejamos ganar al agresor, creamos un antecedente historico que puede justificar cualquier agresión a futuro en el mundo.
    Un error fatal de nunca terminar . .

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.