Aquí resumen ejecutivo: Interpelación al presidente Alvarado en el Congreso ◘ Video

Haremos un breve informe en resumen cada hora de lo más importante que suceda en la sesión. También tendremos el video de la transmisión en directo aquí.

Esta página se actualiza constantemente

En este espacio usted encontrará este miércoles desde las 9 am los detalles de la comparecencia del mandatario Carlos Alvarado en el plenario legislativo.

  • Haremos un breve informe en resumen cada minuto de lo más importante que suceda en la sesión.
  • También tendremos el video de la transmisión en directo aquí. Tenga abierta la página y cargue (actualice) cuando quiera saber lo último…
  • La URL o dirección de esta página será simple: www.culturacr.net/upad (copie y comparta si lo desea).

TRANSMISIÓN EN DIRECTO:

REPORTE DE CADA MOMENTO:

9:36 am: La diputada Silvia Hernández da inicio a la sesión de la comisión UPAD formalmente y cede la palabra a la diputada Segreda, quien pregunta de quién fue la iniciativa de disponer de las mesas de esa manera en el centro del plenario. Hernández no contesta y decreta un receso de 3 y luego 5 minutos para el ingreso del presidente Carlos Alvarado. Al regresar la sesión la legisladora emite un discurso defendiendo la constitucionalidad del acto porque, en sus palabras, se trata de una sesión de la comisión especial que usa el plenario “por razones de espacio”. La legisladora habla de la independencia de poderes del artículo 9 de la Constitución, así como la jerarquía del presidente como jefe de estado y jefe de Gobierno. Hernández defiende que no se trata de una interpelación velada ni es inconstitucional, sino que se trata de una comparecencia ante la comisión, no ante el plenario legislativo, porque si no estaría siendo dirigida por el presidente del Congreso. “Estamos ante un interrogatorio para buscar respuestas claras ante la investigación” del tema UPAD. Explicó además por qué los diputados pueden asistir otros diputados que no son miembros de la comisión, según lo atribuye el reglamento legislativo.

10 am: Discurso del presidente Carlos Alvarado inicia. “El trabajo realizado en la UPAD fue realizado de buena fe y para servir mejor a nuestro país“, expresó. “Ni uno solo de los costarricenses ha sido espiado ni ha sido investigado“, indicó el mandatario con la expresión “viéndolos a los ojos”. Según Alvarado esas son las calumnias que se han difundido sobre la UPAD. La única razón de la UPAD fue para la toma de decisiones y que la técnica y la ciencia son aliadas en la lucha contra el clientelismo político, comunicó. Alvarado defendió que en el mismo plan de gobierno indicó que la ciencia de datos sería vital y que expresó “con absoluta claridad lo que llevaríamos adelante”, dijo. “Que las decisiones fueran las mejores y no se tomaran desde caprichos o politiquería”, expresó. Dio 3 ejemplos de estados y organizaciones que tienen la gestión de datos: la OCDE (a la que el país ingresará pronto), Canadá y Reino Unido. “Nadie espió a nadie, nadie vendió información a nadie, sí, analizamos datos, como lo haría cualquier país de la OCDE”, agregó. “Los recursos se colocaron donde se necesitaban, no por clientelismo”, explicó con base en un informe del Estado de la Nación. Mencionó un reconocimiento internacional por la existencia de Sinirube (el sistema unificado de datos del estado).

10: 20 am: Presidente defendió que la creación de la UPAD. Su razón principal: convertirlo en una política de estado. La creación de la oficina y su decreto tenían ese propósito. Con tono firme indicó que se trata de un mandato de la administración pública que se le ordena y que la creación del decreto de la UPAD correspondió al Departamento Jurídico, porque en el estado así funciona. Expresó que es materialmente imposible que el presidente controle los alcances jurídicos de todos los decretos que firma, más de 5000 solo el año pasado. Además, fue contundente al contradecir teorías conspirativas, en concreto lo siguiente:

  1. El equipo de datos no trabajó de manera oculta.
  2. No hubo nada con espionaje.
  3. No se han trasladado datos a un privado ni comercializado ni menos con beneficios electorales.
  4. No hubo mal uso de recursos públicos

“No hay evidencia de lo anterior, porque nada de eso sucedió”, dijo. Brindó ejemplos de cómo la UPAD tuvo reuniones donde usó los datos analizados y puso énfasis que eso fue informado a la Contraloría General de la República. “No estamos ante una entidad espía creada en la clandestinidad, sino de una iniciativa responsable y con fines nobles orientada al interés público”, dijo. Fue contundente en que por eso se publicó el decreto en La Gaceta, para hacerlo público y notorio. “Siempre se trabajó bajo el bloque de legalidad que antes expuse”, agregó. Pero reconoció que hubo un error en la redacción del decreto. “Mi trabajo es servirle a Costa Rica y a nadie más”, añadió. “El capítulo de la historia que hoy se escribe no debe repetirse, no por Carlos Alvarado, sino por los presidentes que vendrán, pero más aún por la democracia”, expresó para argumentar que no puede ser que el presidente sea interpelado de forma velada, de facto, en el plenario, como se ha hecho. “Este órgano se ha robado funciones que la Constitución no le asigna”, dijo. “Es solo en honor a las y los costarricenses que estoy aquí”, agregó.

10: 30 am: Diputados de la comisión inician preguntas. La primera en participar fue la legisladora del PLN Ana Lucía Delgado. Informa que 9000 folios acumula la Comisión UPAD en su investigación. “La buena fe no exime que los actos sean legales o ilegales”, indicó la diputada. Preguntó al mandatario si considera ilegal el decreto de la UPAD. El presidente respondió que no y quiso explicar, pero Delgado lo interrumpió y no lo dejó. Luego aclaró que se trata de un error de redacción, pero el resto del decreto busca cumplir con el bloque de legalidad. Presidente indicó que cuando firma un decreto lo que le consta es la firma de los jerarcas de los ministerios que certifican que el proceso es correcto. Delgado preguntó al mandatario si el decreto estaba firmado por los ministros cuando él lo firmó, pero el presidente dijo no recordar específicamente en ese caso. Luego defendió que su declaración es bajo juramento. Delgado insistió que el asunto no es con el análisis de datos, sino cómo se creó la UPAD.

10: 45 am: Interviene la diputada Silvia Hernández pidiendo concreción en las respuestas. Cuando empieza el proceso judicial, explica el mandatario, los abogados le recomendaran abstenerse de participar más en el proceso. Hernández hizo preguntas puntuales sobre Diego Fernández, encargado de crear la UPAD por el mismo presidente. Además Hernández insistió en preguntar sobre cuándo conoció a los encargados de la UPAD y su relación con esos asesores.

11 am: Participa Jonathan Prendas, quien realiza una valoración del informe del presidente Alvarado. Su participación provocó un momento de animadversión del presidente, ante lo que intervino la legisladora Hernández para “tener propiedad”. Luego Alvarado dijo puntualmente que la valoración de Prendas era imprecisa y no cierta. Prendas pregunta si Mideplan conocía al respecto y la respuesta fue “no me consta”. Prendas luego cuestionó el acceso a varias fuentes de información que se realizaron en temas de créditos, cooperativas, de seguridad y asuntos judiciales que, según el diputado, es información personal. Luego de emitir la lista y juzgar al respecto como violación de de información sensible, preguntó ¿para qué recolectaron toda esa información? “Nunca nos interesó el dato individual de las personas, sino los datos anonimizados” para generar políticas públicas, reiteró el presidente.

11: 20 am: Intervención de Carolina Hidalgo. Expresó que la determinación de la legalidad del decreto no debe arrogarse ni es función de la Asamblea Legislativa, por eso existe la división de poderes y eso le corresponde al Poder Judicial. Lo que sí nos toca es “emitir normas y tener amplios debates de las existentes para mejorarlos”, expresó. Después de explicar el marco legal sobre el manejo de datos y la privacidad en ese manejo de los datos, Hidalgo explicó que el Ejecutivo “hizo lo que tenía que hacer”. Dijo que “si de verdad nos interesa la protección de los datos, hagamos uso de las facultades que sí tenemos, no queriendo ser magistrados y magistradas”, debemos legislar para mejorar la ley de privacidad.

11: 35 am: Participó Dragos Dolanescu, quien empezó su intervención con agresividad indicando que sería muy duro y la legisladora Hernández tuvo que llamar la atención, a la que Dolanescu ignoró y siguió su intervención. Luego pasó a preguntar sobre la relación entre Horizonte Positivo y el IMAS, mientras el presidente fue director ejecutivo de esa institución. El legislador cuestionó de manera despectiva reiteradamente sobre las FIS (Fichas de Información Social) que recopila datos de personas en estado vulnerable para el IMAS. El presidente le explicó el funcionamiento de la FIS y sus detalles. Finalmente, la intervención de Dolanescu fue errática. Al final, el presidente explicó los cuestionamientos de la interpelación del congresista, quien aprovechó para emitir mensajes de otros temas con tono sarcástico. El presidente aclaró que él sí entregó las contraseñas de sus teléfonos a la Fiscalía y todo se trató de una desinformación, ante la acusación de Dolanescu sobre ese tema. “Puede informarse mejor”, le dijo el presidente.

11: 55 am: Interviene la diputada Floria Segreda y su preocupación sobre el financiamiento externo en el manejo de datos nacionales. El presidente defendió que es importante para contar con mejores equipos y conocimientos tecnológicos. Ella también cuestionó que los jóvenes de la UPAD fueran por la información como si fueran el presidente, en sus palabras. El presidente Alvarado cuestionó el trato adultocentrista de la diputada al despreciar el trabajo de los profesionales jóvenes.

12:15 pm: Intervención de Pedro Muñoz, quien aceptó que se trata de un juicio político, no uno legal, que la comisión no está para determinar la legalidad del decreto, como había defendido la diputada Carolina Hidalgo. Muñoz defendió que el manejo de la información se debió hacer mediante el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC) que sí está autorizado al trato de los datos, su uso y finalidad. “Ese es el lugar idóneo para el manejo de datos de política pública, no la oficina del presidente con tres muchachitos y sus portátiles”, dijo. Luego emitió un juicio de valor extenso sobre el tema, “poner en contexto”, en sus palabras. “Efectivamente, aquí estamos en control político y es una de las facultades que tienen la Asamblea Legislativa y no voy a aceptar que se me cercene ese derecho”, dijo Muñoz. Luego preguntó al presidente si él dio las órdenes a la UPAD para usar las FIS y su respuesta fue que dio órdenes de buscar información para cumplir objetivos de políticas públicas, pero no dio órdenes concretas de buscar unas y otras informaciones.

12: 37 pm: La diputada Corrales Chacón, por el orden, participó para pronunciarse como legisladora joven contra las expresiones despectivas y minimizadoras en referencia a los asesores de la UPAD (muchachitos, chiquillos, etc.), como lo hicieron los legisladores Dolanescu, Muñoz y Segreda.

12: 43 pm: Se tomó lista para la participación de los diputados externos a la comisión para su interpelación. Luego varios de esos diputados del plenario cedieron su tiempo a miembros de la comisión para continuar durante la tarde.

12: 53 pm: Se decretó receso y luego el receso por almuerzo.

2: 10 pm: Participa Ivonne Acuña como primera diputada fuera de la comisión. “No luce venir a esta comisión a plantear una posición de víctima, decir que se ha violentado un derecho constitucional”, le reclamó al presidente Acuña. La legisladora usó su tiempo para hacer acusaciones al presidente por supuestas violaciones a la Constitución. La presidenta Hernández tuvo que llamarle la atención por no referirse al objeto de la investigación de esa comisión. Acuña insistió en cuál era la necesidad de crear la UPAD si se podía conseguir la información por otras vías. El presidente respondió que se debe al tratamiento y dimensionamiento de la información para efectos de la toma de decisiones concretas de Gobierno.

2:20 pm. Intervención de José María Villalta. El Mandatario le confirmó a Villalta que él no leyó el decreto, porque es humanamente imposible “en mi caso leer 5200 decretos que firmo al año”, respondió. “Lo intentamos, pero no es posible”, agregó. Villalta planteó que el artículo 7 es el meollo del problema y le preguntó por qué se le daba tanto poder a la UPAD con manejo de información confidencial. Villalta preguntó cuál es el error que ve el presidente y respondió que es precisamente eso, el manejo de información confidencial. “Mi tesis es que esto es una ilegalidad de fondo sustantiva y grave, no un error de redacción“, expresó Villalta, en referencia a la defensa de Alvarado sobre ese artículo. Luego Villalta se refirió al pronunciamiento de la Procuraduría General de la República que podría ser vinculando si el presidente lo solicita, pero el mandatario no lo hace “porque está judicializado”, en sus palabras. Ese pronunciamiento plantea la ilegalidad del decreto de la UPAD. Villalta insistió en la petitoria de datos sensibles que se realizó por medio de la UPAD, pero el mandatario reitera que él pidió el procesamiento para tomas decisiones, además de no conocer especificidades sobre ese procesamiento de la información. Villalta replicó que actos de sus funcionarios de confianza chocan contra la ilegalidad. “¿Entonces su justificación es que su equipo le falló?”, preguntó Villalta. “No, yo no he dicho eso”, respondió. Alvarado agregó que los informes de Procuraduría fueron posteriores a la creación de la UPAD, por lo que el presidente no pudo saberlo en su momento.

2: 50 pm: Intervención de Paola Vega. “No tienen pruebas que hubo espionaje, no tienen pruebas del uso de datos personales, ni con intenciones electorales o de perseguir personas”, empezó exclamando. La diputada también sostuvo que a muchos en la Asamblea les molesta la ciencia y la técnica de datos porque les conviene el clientelismo político, y que una institución como la UPAD acabaría. También habló del daño a la democracia y llamó la atención sobre la filtración de la clave del teléfono presidencial. Insistió que el Congreso no es competente para determinar la ilegalidad o no de la UPAD. No hizo preguntas al mandatario. Tiempo después el mismo criterio fue reiterado por la congresista Laura Guido.

3: 05 pm: Erick Rodríguez Steller preguntó al presidente algo que ya había explicado: ¿piensa usted que esta comparecencia es inconstitucional? El diputado insistió entonces en por qué lo hizo de ir a la comparecencia y el mandatario reiteró. El mandatario agradeció el respeto, pero reclamó expresiones de la prensa como “si tienen miedo compre perro” o la amenaza de la misma presidenta de la comisión de traer al mandatario con la policía, “cuando la Fuerza Pública la mando yo”, dijo. Luego fue reiterativo.

3: 15 pm: Por 20 minutos vuelve a participar Silvia Hernández. Continuó con las preguntas que venía haciendo en la mañana sobre datos puntuales sobre las órdenes específicas del presidente para conseguir información sensible. El presidente reiteró las respuestas: “no me encargo de labores técnicas específicas”. Mis encargos siempre fueron obtener datos para cumplir objetivos del Gobierno. “Procuraban un objetivo que yo les di”, contestó ante la insistencia de Hernández por saber si sus asesores tenía potestad de pedir información sensible a su nombre. Desde este momento la interpelación devino en reiterativa.

3:35 pm: Interviene de nuevo Jonathan Prendas con tiempo de otros diputados. “Yo recibía productos finales, nunca recibí información personalísima”, le insistió a Prendas sobre la pregunta de cuándo se dio cuenta que pedía esa información. El presidente reiteró que la información personal no es del interés de Gobierno, ante la insistencia de Prendas sobre la compilación de la información. Además, preguntó si los convenios establecidos con la UPAD siguen vigentes, pero quedó pendiente el dato porque Alvarado (CAQ en adelante) se abstuvo de intervenir en el proceso judicializado.

4:07 pm: El legislador Enrique Sánchez interviene para afirmar que la información compilada se usó como fin único para combatir la improvisación y el clientelismo en la asignación de recursos en la política social. Además agregó que le satisface que no se volvió a escuchar más teorías conspiracionistas que “avergonzaban a este Congreso”. Además, expresó sus criterios sobre el tema de la legalidad y necesidad de la creación de los insumos de datos para cumplir con los objetivos, más allá de detalles técnicos como se le exigen al presidente en las otras interpelaciones. “Los costarricenses pueden estar tranquilos que los datos fueron usados solamente para generar política pública fuera del clientelismo”, agregó. “Esa política debe institucionalizarse, lo peor que puede pasar es que se satanice el uso de datos para la labor de Gobierno”, dijo.

4: 20 am: Ana Lucía Delgado preguntó qué prioridad tenía la UPAD para CAQ y la respuesta fue que es parte fundamental de su política público. La diputada cuestionó la tardanza en la publicación del decreto. Delgado defendió que “sí hubo traslado de información” porque se manejó antes de los convenios creados. Preguntó sobre los protocolos de seguridad cuando se gestionaron los datos y dónde estaban los datos recopilados. CAQ respondió que se encuentran en las respectivas instituciones y lo que manejaba la UPAD está en resguardo de la Fiscalía después del allanamiento. Lo demás fue reiterado: “Nunca nos interesó el uso de datos personales”.

4: 45 pm: Disertación de Nielsen Pérez. Reforzó el criterio de la OCDE sobre la necesidad del manejo de los datos para las políticas públicos. “Tenemos una cultura institucional del trabajo en islas que debemos erradicar, dijo. Además dijo que no hay evidencias de que la información haya sido con otros fines ajenos al uso más eficiente de los recursos públicos. La congresista cedió su tiempo al presidente Alvarado quien explicó con ejemplos el uso de los datos y su importancia. Explicó cómo se pudo recortar partidas sin afectar el funcionamiento de instituciones, a partir de los datos obtenidos.

5:03 pm: Intervención de Shirley Díaz. Insistió en los temas del uso de datos personales como afinidad sexual y otros. Emitió un discurso del “deber ser” en el que culpó al presidente de varios aspectos ya mencionados en comparecencias anteriores, pero no hizo ninguna pregunta. El presidente le dijo que no comparte sus juicios valorativos y básicamente le dijo “I rest my case” (Descanso mi caso).

5:13 pm: Participa la legisladora Patricia Villegas, quien afirma que hubo una torpeza política y pregunta si el presidente es conciente de ello. CAQ lo aceptó como un error, que debe enmendarse. “Estoy consciente de los alcances muy positivos como de la discusión pública”, dijo CAQ. Pidió a la comisión abrir la puerta para crear una oficina que le permita a otros gobiernos hacer la mejor política pública.

5:23 pm: Interviene el diputado Melvin Núñez Piña. Preguntó cuántos empleos se generaron por el uso de la oficina de datos previa a la UPAD y CAQ le explicó que no hay una relación de causalidad directa en ese caso. Después insistió con el hecho de por qué no usó la información de la INEC, pero CAQ insistió en que el INEC fue creado con otro propósito y tiene otros alcances. “Es la toma de decisiones en el más alto nivel”, indicó CAQ. Luego Núñez Piña se dedicó a atacar al presidente sobre otros temas. El presidente intentó contestarle a pesar de las constantes interrupciones y la desviación de temas reiterada.

5:30 pm: Volvió Pedro Muñoz e intentó establecer algún patrón de uso sobre el uso del consentimiento informado, pero no permitió en mucho al presidente explicarlo. Luego Muñoz insistió en el uso del INEC y de que no es necesaria una oficina como la UPAD.

5:40 pm: Intervención de Frangie Nicolás. Reprochó al presidente por haber llamado trampa a la audiencia realizada. Su discurso fue un ataque visceral directo al mandatario con el tono que se le conoce, casi se ahoga. Su disertación se convirtió en una lista de acusaciones al presidente Alvarado.

6: pm: Concluyó la interpelación.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *