6 de febrero de 2023

Alcaldes insisten en “traerse abajo” ley que limita la reelección

La Sala Constitucional se pronunció en fallo dividido sobre la ley de limita la reelección de autoridades municipales.

Comparta en


La Asociación Nacional de Alcaldías e Intendencias seguirá «luchando por traerse abajo» ley que limita la reelección de alcaldes y autoridades locales.

En un comunicado de prensa enviado hoy por la Asociación Nacional de Alcaldías e Intendencias (ANAI) dice respetar el fallo de la Sala Constitucional, sin embargo, no comparten dicha resolución debido a que limita la reelección de alcaldes y autoridades locales.

Para la Asociación dicha ley “violenta derechos fundamentales como el principio de igualdad, la irretroactividad de la ley y el voto pasivo, en síntesis, violenta la democracia directa”. Aunque la Sala IV dice lo contrario.

Jonathan Espinoza, director ejecutivo ANAI

Y es que esto se da después de que la Sala Constitucional rechazara las acciones de inconstitucionalidad que presentaron en contra de la ley 10.183 que pone límite a la reelección indefinida de las autoridades locales.

Además, expresaron que “la ley busca separar del acontecer local a personas que conocen a profundidad las necesidades de sus pueblos, que se han preparado como síndicos, regidores, vicealcaldes, alcaldes o intendentes”.

También indican que ellos nunca han estado en contra de limitar los periodos de elección, sin embargo, a esta fecha no se justifica el por qué se deben esperar 8 años para volver a incorporar estos liderazgos, estos con una intermitencia, como en el resto de puestos de elección en los poderes Legislativo y Ejecutivo”.

Finalizan diciendo que tampoco entienden el por qué un alcalde no puede optar por otros puestos de elección popular durante el tiempo de intermitencia mientras que otras figuras municipales si pueden.

La Sala Constitucional emitió un fallo en respuesta a 3 recursos sobre la ley que limita la reelección de alcaldes, en el que 4 magistrados estuvieron en contra de las acciones interpuestas porque no encontraron vicios de procedimiento ni de fondo, mientras 3 magistraturas arguyeron vicios de procedimiento. De esas tres jueces, hubo dos que también se pronunciaron con vicios por el fondo, la tercera -Anamari Garro- no consideró conveniente pronunciarse al respecto.

Comparta en